8 (911) 936 06 11
Санкт-Петербург, Финляндский пр-кт, д. 4
Номер арбитражного дела: Дело А40-117078/18
Суд: Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа.
Предмет спора: взыскание задолженности по договору подряда.
Представитель истца: Александр Александрович Иванов.
21 февраля 2019 г. вступило в силу постановление суда апелляционной инстанции, которым было оставлено в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившие исковые требования клиента Юридической компании ЮСТ.КА, являвшегося подрядчиком по договору подряда (далее- ООО, истец) о взыскании 4 290 441,04 руб. с ответчика – генподрядчику по договору подряда (далее – генподрядчик, ответчик). Суд кассационной инстанции оставил в силе судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.
В ходе исполнения договора подряда, генеральный подрядчик уведомил истца об отказе от договора подряда по причине расторжения договора с ним со стороны заказчика. На момент отказа ответчиком от договора подряда стороной истца были выполнены работы, принятые ответчиком, но не оплаченные в полном объеме, что и явилось предметом исковых требований истца. Ответчик в ходе судебного заседания заявил встречный иск, в котором обосновал неоплату в полном объеме выполненных истцом работ отсутствием переданной исполнительной документации по договору подряда, нарушением срока выполнения работ по договору.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные истцом доказательства и доводы в обоснование требования о взыскании задолженности, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Приведенные ответчиком в встречном исковом заявлении доводы по непредоставлению исполнительной документации судом были отклонены по таким основаниям, как несоблюдение срока для представления мотивированных возражений при сдаче работ по актам, согласно условиям договора подряда, заключенного сторонами спора. Суд указал, что стороны в договоре подряда не связывают предоставление исполнительной документации с оплатой принятых работ. Основанием к оплате являются исключительно подписанные сторонами акты выполненных и принятых работ и справки о стоимости выполненных работ установленной формы. Кроме того, отказывая во встречном иске ответчика и удовлетворяя иск истца суд отметил, что отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредоставления исполнительной документации, ответчик обязан был доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было, что свидетельствует о возможности использования результата работы для целей, указанных в договоре без нее.
В части довода ответчика о нарушении истцом срока сдачи работ, предусмотренного договором, суд, исходя из содержания представленных доказательств указал, что в период исполнения договора ответчиком были нарушены встречные договорные обязательства, без исполнения которых истец, как подрядчик, не мог выполнить предусмотренные договором в установленные сроки работы. Ответчик вносил изменения в проектную документацию, в порядок выполнения работ. Истец в период действия договора неоднократно уведомлял ответчика о непредоставлении измененной проектной документации, о приостановке отдельных видов работ в связи с ненадлежащим выполнением другими подрядчиками связанных видов работ, что препятствовало истцу выполнить работы надлежащим образом и в установленный в договоре срок.
Таким образом, исковые требования клиента арбитражным судом были удовлетворены, во встречном иске ответчику отказано.
Отмечаем, что сопровождение исполнения указанного договора подряда осуществлялось юристами Юридической компании ЮСТ.КА. Правильно выбранная правовая тактика действий для стороны подрядчика привела к положительному результату и удовлетворению исковых требований клиента компании.